Os tanques não enchem os frigoríficos

«O rearmamento da Europa não se destina a substituir a OTAN, mas a reforçá-la e diversificá-la. Os Estados Unidos poderão assim concentrar-se no Oceano Pacífico e na Ásia Oriental, enquanto a Europa assumirá a defesa do flanco oriental da OTAN.»1 É o que afirma Theo Francken, nosso ministro da Defesa e também vice-presidente da Assembleia Parlamentar da OTAN. Francken expressa a forma como as pessoas pensam nos círculos da OTAN.

Segundo Washington, os Estados Unidos estão atualmente «sobrecarregados» na região indo-pacífica, que abrange o Pacífico Ocidental e o Oceano Índico. Nessa região, os Estados Unidos estão a fazer tudo o que podem para cercar militarmente a China. Já têm bases militares no Japão, na Coreia do Sul e nas Filipinas, patrulham o mar da China Meridional, têm acordos de cooperação com a Austrália (AUKUS) e a Índia (QUAD) e mantêm uma atenção constante em Taiwan. Mas todas essas iniciativas militares exigem enormes recursos: dinheiro, pessoal, logística.

Enquanto a China continua a se desenvolver, Washington enfrenta simultaneamente múltiplas crises: na Ucrânia, no Médio Oriente, na região Indo-Pacífica. Ao mesmo tempo, as tensões internas se acentuam nos Estados Unidos. A indústria militar tem dificuldade em acompanhar o ritmo: os stocks de munições estão a diminuir, a construção naval está atrasada e torna-se cada vez mais difícil manter-se preparado em todas as frentes. O império norte-americano, outrora intocável, parece estar lentamente a atingir os seus próprios limites.

É por isso que Washington insiste: armar-se contra a Rússia é uma tarefa que cabe aos europeus. Os Estados Unidos, por sua vez, concentram-se na China. A Europa pode ocasionalmente enviar uma ou outra fragata para o Sudeste Asiático, mas essa não é a sua missão essencial.

Consequências de tudo isto: na Europa, é toda a segurança social que sofre. Os serviços públicos são desmantelados e as pensões são cortadas para satisfazer as novas normas absurdas da OTAN. Para permitir que os Estados Unidos se concentrem no seu principal inimigo: a China.

O fracasso da estratégia europeia

Como descrevi no meu livro Mutinerie (2023), a guerra atual na Ucrânia sempre teve a dupla face de Jano. Por um lado, há a violação da integridade territorial da Ucrânia pela agressão russa, que é contrária ao direito internacional. Por outro lado, trata-se de uma guerra por procuração entre os Estados Unidos e a Rússia, travada às custas dos ucranianos, sacrificando dezenas de milhares de jovens como bucha de canhão para um conflito geoestratégico.

Washington admite agora abertamente: trata-se efetivamente de uma guerra por procuração conduzida e alimentada, entre outros, pelos Estados Unidos. Hoje, Trump considera que não era essa a guerra que devia ter sido travada por procuração. Segundo ele, a Rússia não é o verdadeiro adversário dos Estados Unidos, e todos os esforços devem concentrar-se na guerra que se prepara contra a China.

Peter Mertens é secretário-geral do PTB e deputado federal. Sociólogo de formação, é autor de Mutinerie, comment le monde bascule (Agone, 2024)

O acordo de paz predatório de Trump prevê que a Europa assuma os custos da guerra, enquanto os Estados, através de um novo fundo, obterão o controlo da extração de matérias-primas e minerais na Ucrânia. Trump quer tratar a Ucrânia como uma colónia, da mesma forma que os Estados Unidos tratam muitos países do Sul. É, portanto, claro que esta guerra suja nunca teve a ver com valores, mas sempre com interesses geopolíticos e o controlo de recursos e terras férteis.

A incapacidade dos Estados europeus de tomar uma iniciativa diplomática séria nos últimos três anos para chegar a um cessar-fogo está agora a causar estragos. Segundo Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, Putin «tinha de perder esta guerra». Segundo Kaja Kallas, antiga primeira-ministra da Estónia (entretanto nomeada alta representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros), a paz «não era um objetivo» e «a solução só podia ser militar». Desde o início, a União Europeia decidiu nunca considerar outra solução para o conflito que não fosse a continuação da guerra. Na narrativa da Europa, as palavras «paz» e «negociações» tornaram-se tabu.

Em nenhum momento se falou de uma política europeia de negociação, diplomacia e mediação. Pelo contrário, iniciativas como a da Turquia foram sabotadas por Londres e Paris. «Tivemos três anos para estabelecer a paz e nenhum líder europeu tomou a menor iniciativa!», denuncia Tom Sauer, professor de política internacional. Não podemos deixar de lhe dar razão. «A nossa estratégia consistiu em fornecer armas e dinheiro, dizendo: “Faça o seu plano”. Foi assim que prolongámos esta guerra, em detrimento da Ucrânia, porque nos últimos dois anos foram os russos que ganharam.»2

Hoje, essa estratégia falhou claramente. O próprio Trump tomou a iniciativa de negociar diretamente com a Rússia. Mas, em vez de aprender com este desastre, parte do establishment europeu quer levar ainda mais longe a sua estratégia perdedora e permitir que a guerra na Ucrânia continue, custe o que custar.

Esta teimosia não é a primeira contradição que os sufoca. Aqueles que, ainda ontem, nos asseguravam em voz alta que a vitória sobre os russos estava ao alcance da mão, dizem-nos hoje, sem sorrir, que Moscovo poderá amanhã marchar sobre a Grand-Place de Bruxelas se não apostarmos urgentemente tudo no armamento. Estas duas afirmações não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Temos antes a impressão de que o principal objetivo hoje é impor-nos planos de armamento gigantescos.

Quando o militarismo alemão se expande para o Leste

Se o militarismo alemão se expandir para o Leste, a Europa terá de recolher os pedaços. É assim que se podem resumir as duas guerras mundiais europeias do século passado. Durante a Primeira Guerra Mundial, de 1914 a 1918, toda a juventude alemã foi mobilizada na luta contra o «despotismo russo» do czar. Durante a Segunda Guerra Mundial, de 1939 a 1945, os filhos da classe operária alemã foram enviados para o front para afastar o «perigo bolchevique». Os slogans não eram mais os mesmos, mas o objetivo de expansão para o Leste não havia mudado.

Muitas pessoas que cresceram no século XX compreenderam bem que a Alemanha, o chauvinismo e o militarismo não fazem boa combinação. Os fabricantes de armas da Ruhr estiveram na origem de duas das guerras mundiais mais devastadoras da história da humanidade. Após a Segunda Guerra Mundial, prevaleceu um consenso em toda a Europa: não ao novo militarismo alemão.

E, de repente, o mundo parece um filme de série B. Voltamos ao ponto de partida: a Alemanha deve rapidamente voltar a ser uma grande nação. A Alemanha deve assumir o seu papel histórico. A Alemanha deve militarizar-se. Temos de «fazer tudo o que for necessário» para combater «a ameaça russa». Estas são as palavras utilizadas no Bundestag, o parlamento alemão. Temos a sensação de um forte déjà vu.

Quando o militarismo alemão olha para o Leste, é a Europa que paga a conta. É assim que se podem resumir as duas guerras mundiais europeias do século passado.

Em 18 de março de 2025, o parlamento alemão aprovou emendas constitucionais que autorizam o maior programa de rearmamento desde a Segunda Guerra Mundial. Não que a Alemanha não tenha exército hoje. Muito pelo contrário. Berlim, que já ocupava o sétimo lugar no ranking mundial de gastos com defesa, passou recentemente para o quarto lugar. Mas hoje em dia, está-se a acelerar para tornar a Alemanha abertamente kriegstüchtig: «pronta para a guerra ».

O armamento da Alemanha será agora possível graças ao endividamento. Isto é absolutamente inédito, pois, até recentemente, Berlim bloqueava praticamente todas as propostas de investimento que pudessem aumentar a dívida. Continua a fazê-lo no que diz respeito às despesas sociais e ambientais, mas já não no que diz respeito às despesas destinadas ao aparelho militar.

Além das despesas adicionais da Alemanha, a Comissão Europeia está a lançar um vasto programa de militarização, financiado em parte pelo endividamento e empréstimos e em parte pela pilhagem de fundos destinados à coesão social, ao clima e ao desenvolvimento.

Inicialmente, o novo plano de armamento da Comissão Europeia chamava-se «ReArm Europe». Desde então, foi rebatizado «Readiness 2030». Temos de estar prontos dentro de cinco anos! E para estarmos prontos, temos de gastar 800 mil milhões de euros. Para que os Estados Unidos possam completar o cerco militar à China. O plano de rearmamento da União Europeia pode ser considerado outra coisa que não uma submissão a Trump?

O braço militar de uma Europa imperialista

Enquanto a retórica oficial na Europa fala de paz e segurança, as escolhas políticas mostram outra história. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, não deixa margem para dúvidas: a UE não só deve desenvolver instrumentos de poder, mas também estar pronta para os utilizar para defender os seus interesses a nível mundial. Por outras palavras, a Europa será um ator geopolítico na luta pelo poder entre a China e os Estados Unidos.

No entanto, nenhum Estado-Membro da União Europeia está realmente disposto a renunciar ao seu exército nacional. Em vez de um exército europeu único, haverá uma camada acima dos exércitos existentes: «grupos de combate» e estruturas militares comuns. O controlo democrático de tudo isto deixa muito a desejar. A nível nacional, existem alguns mecanismos de controlo sobre o destacamento militar. A nível europeu, esse controlo é muito mais vago. O Parlamento Europeu não tem o mesmo poder nem a mesma transparência. A UE estaria, portanto, em condições de mobilizar tropas sem o conhecimento dos seus cidadãos.

Em fevereiro de 2024, a União Europeia decidiu enviar vários navios de guerra para o Médio Oriente. Não para responder ao apelo do Tribunal Internacional de Justiça para pressionar Israel a pôr fim aos bombardeamentos e à anexão ilegal. Nenhuma fragata saiu de um porto com esse objetivo. Mas sim para garantir a «livre passagem» no Mar Vermelho e no Golfo de Áden, duas rotas cruciais para o comércio mundial. Por outras palavras, estes navios militares foram enviados para proteger os interesses europeus, não para combater o genocídio.

O rearmamento da União Europeia não visa apenas permitir que os Estados Unidos se concentrem no Indo-Pacífico; visa também construir um nível militar adicional na Europa.

Entretanto, a Alemanha continua a fornecer armas a Israel, a França ao Camarões e à Indonésia, e as empresas europeias vendem equipamento militar a regimes como a Índia, o Paquistão ou a Nigéria, mesmo num contexto de guerra, violência e repressão. A UE também lançou várias missões militares no Sahel nos últimos vinte anos. Sempre o fez sob o pretexto de garantir a «estabilidade», mas a região nunca esteve tão instável como desde as intervenções. A União Europeia não se preocupa com os direitos humanos, só está interessada em matérias-primas, rotas comerciais e esferas de influência.

A ideia de que a Europa deve armar-se contra a Rússia não faz sentido. Os europeus possuem hoje quatro vezes mais navios de guerra, três vezes mais tanques, veículos blindados e artilharia, e duas vezes mais caças do que a Rússia. A Rússia não quer de forma alguma uma guerra com a OTAN e, mesmo que quisesse, levaria anos para reforçar novamente o seu exército, após a guerra na Ucrânia. Bruxelas sabe disso muito bem.

O rearmamento da União Europeia não tem apenas como objetivo permitir que os Estados Unidos se concentrem na região indo-pacífica, mas também criar uma camada militar adicional na Europa. Uma força que não se destina apenas à defesa, mas que também deve permitir intervenções militares fora da Europa. Alguns sonham em voz alta com um braço militar forte para uma nova Europa imperial.

Para onde vai a Europa?

A subida dos preços da energia, o atraso tecnológico em relação à China e aos Estados Unidos e a falta de visão industrial levaram a Alemanha, o motor económico da Europa, à recessão. Os Estados Unidos impuseram direitos aduaneiros elevados de 25% sobre o aço, o alumínio e os automóveis provenientes da Europa, e Trump ameaça aumentá-los ainda mais. Tal decisão poderia ser um golpe fatal para a indústria automóvel alemã.

Embora a elite alemã tenha sido fiel a Washington durante muito tempo, ouvem-se cada vez mais, nos círculos financeiros de Frankfurt, apelos à soberania europeia, distinta da dos Estados Unidos.

Esta vontade de independência também se reflete no novo Livro Branco sobre a defesa europeia. A Europa deve seguir o seu próprio caminho. Atualmente, de acordo com o Livro Branco, 78% das novas aquisições no domínio da defesa são feitas fora da União Europeia, principalmente nos Estados Unidos. Segundo o Livro Branco, esta situação deve mudar completamente: até 2035, pelo menos 60% do equipamento deverá ser produzido na Europa.

Este objetivo parece realmente irrealista, sabendo-se que a indústria de armamento europeia é organizada pelos diferentes Estados-Membros. Existem contradições entre os produtores alemães, franceses, italianos e britânicos, que ambicionam todos os milhares de milhões adicionais. Enquanto a economia alemã abre as maiores comportas para a Rheinmetall e companhia, os acordos de cooperação franco-italianos e franco-britânicos tentam frustrar os planos dos alemães.

Também não existe um comando unificado. O Instituto de Kiel para a Economia Mundial (KfW) pode muito bem exigir 300 000 soldados adicionais na Europa, mas estes serão provenientes de 29 exércitos nacionais diferentes. E primeiro é preciso encontrá-los e treiná-los.

Uma Europa independente dos Estados Unidos não parece estar para breve. Além disso, os «transatlantistas», ou seja, os europeus que seguem de bom grado Washington, têm tradicionalmente dominado a União Europeia. Desde o Brexit, a posição pró-EUA de Londres foi retomada pelos países bálticos e pela Polónia, que construíram a sua identidade sobre o anticomunismo, a russofobia e o neoliberalismo austero. A nomeação de Andrius Kubilius, ex-primeiro-ministro da Lituânia, como figura-chave da União Europeia é um bom exemplo disso. A sua mensagem é clara: «Não esperem qualquer concorrência entre a OTAN e mim.»

Segundo os bálticos, os europeus deveriam parar de falar em «autonomia estratégica» e finalmente aceitar que a União Europeia permaneça na OTAN de Washington.

Mas por que razão todos os Estados-Membros da União Europeia deveriam alinhar a sua política externa com as prioridades dos bálticos e da Polónia, quando os desafios que enfrentam são diferentes? A revista mensal Le Monde Diplomatique coloca a questão. «A Península Ibérica teme mais o aquecimento global do que uma invasão russa; a França está protegida pela sua força de dissuasão nuclear; a Alemanha beneficia do equilíbrio entre o Oriente e o Ocidente; a Grécia desconfia mais de Istambul do que de Moscovo; a Itália vê uma ameaça no Mediterrâneo; a Dinamarca está sobrecarregada com... Trump.»3

Isso não impediu os 27 líderes da UE de confirmarem a sua lealdade absoluta à OTAN em março de 2025. Mesmo no âmbito da preparação da crucial cimeira da OTAN em junho, em Haia, os líderes europeus parecem querer satisfazer docilmente as exigências da dupla Donald Trump – Mark Rutte, secretário-geral da OTAN. A «autonomia estratégica» não está para já, e se se concretizasse, teria como único objetivo servir uma política imperialista europeia. Não é uma solução.

Sob o capitalismo, o «debate sobre a segurança» insere-se num contexto de interesses, controlo de recursos e rotas comerciais, posições geoestratégicas, guerras comerciais e redistribuição do mundo. É necessário dar um sentido radicalmente diferente às palavras «segurança» e «proteção». Um abastecimento seguro de água, alimentos e cuidados de saúde. Estar protegido contra pandemias e alterações climáticas. Para alcançar essa segurança, precisamos de uma Europa totalmente diferente, uma Europa de paz, solidariedade e democracia, uma Europa socialista.

A segurança social é a nova carne para canhão

«Acordámos, nas Nações Unidas, de consagrar 0,7% à cooperação para o desenvolvimento: todos se lavam as mãos. E os objetivos climáticos que quase ninguém cumpre? O clima representa uma ameaça muito maior do que os russos. Com os russos, podemos discutir, com o clima, não.»4 O professor Tom Sauer não está errado.

Quando são sociais ou ambientais, os objetivos são ignorados há décadas. Mas, no que diz respeito às despesas militares, os líderes políticos comportam-se como se fossem os dez mandamentos. Não podem ser questionados. Quando Trump e o seu acólito, Marc Rutte, exigem que cada país dedique 2% à NATO, ninguém ousa questionar este número. Exceto um professor de política internacional: «Também não compreendo por que razão o orçamento da defesa deve representar pelo menos 2% do PIB. Trata-se de um fetiche político, não de um acordo juridicamente vinculativo.»5

Entre 2017 e 2024, o governo belga duplicou as suas despesas militares. Passaram de 3,9 mil milhões de euros para 7,4 mil milhões de euros por ano. Para satisfazer este fetiche dos 2%, o governo federal decidiu, no seu acordo de Páscoa, aumentar este montante para 12,8 mil milhões de euros por ano a partir de 2025. Um aumento de 5 mil milhões de euros por ano, em detrimento das pensões e das despesas com a segurança social.

Este objetivo ainda nem sequer foi atingido e já se fala de um novo fetiche a impor na cimeira da NATO em Haia. Agora, é provável que 5% da riqueza nacional tenha de ser consagrada à defesa, dos quais 3,5% à «defesa dura». Estas percentagens são absurdas. Com uma norma rigorosa de 3,5%, o nosso país teria de consagrar mais de 22,3 mil milhões de euros por ano à defesa. Isto representa mais 15 mil milhões de euros por ano do que em 2024. É uma loucura. São as nossas pensões. São os nossos serviços públicos. São os nossos cuidados de saúde.

A esquerda não deve adaptar-se ao novo consenso militarista, mas ousar questionar de forma ofensiva a dupla moral do Ocidente, os conflitos de interesses belicistas e a corrida destrutiva ao armamento.

Alguns pensaram que o ministro Theo Francken estava a fazer uma piada de mau gosto quando elogiou o modelo de desigualdade dos Estados Unidos no início do ano. «Durante anos, ridicularizámos os Estados Unidos por causa da sua pobreza, dos seus vícios, da ausência de uma rede de segurança social ou do facto de terem de pagar 1000 dólares ao dentista», afirmou Theo Francken ao jornal económico De Tijd. «Não queríamos viver lá porque gastavam todo o seu dinheiro na segurança. É obviamente muito mais agradável gastar dinheiro em pensões, no desemprego, num modelo cubano onde se pode sair da farmácia com um saco grande de medicamentos por 13 euros. Mas hoje, quem tem razão?»

Quem tem razão, pergunta o vice-presidente da assembleia da OTAN? Aqueles que gastam incontáveis milhares de milhões no seu complexo militar-industrial belicista, enquanto milhões de pessoas nos Estados Unidos nem sequer beneficiam da proteção básica mais elementar? Aqueles que gastam toneladas de dinheiro nas suas intervenções imperialistas, enquanto nos Estados Unidos seis milhões de pessoas são dependentes dos opiáceos mais sórdidos? Aqueles que criam um sistema em que as pessoas têm de pagar mais de mil dólares ao dentista? É preciso ter coragem para insinuar isso. No entanto, Theo Francken está a falar muito a sério: a transição para uma economia de guerra será o fim da segurança social.

É também a opinião do jornalista francês Rémi Godeau: «Digamo-lo mais claramente: a economia de guerra impõe trabalhar mais tempo e racionar a prodigalidade do Estado social.7» A segurança social, a habitação e os cuidados aos idosos são «despesas inconsideradas do Estado-providência». Para Francken, a segurança social é «demasiado generosa». Os dividendos astronómicos da indústria do armamento, a corrupção nos contratos de armamento e a acumulação de milhares de milhões no topo da sociedade são ignorados.

O que a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, chama de «era do armamento» só pode significar «era da ruptura social» para a classe trabalhadora europeia. Mais dinheiro para tanques significa menos dinheiro para pensões; mais dinheiro para drones significa menos dinheiro para acolher crianças.

«O governo alemão encomendou, entre outras coisas, 105 tanques Leopard II à Rheinmetall. Um tanque custa cerca de 27,8 milhões de euros. Uma nova escola primária no meu círculo eleitoral custa 25 milhões de euros. O que é bom para a Rheinmetall é mau para as crianças deste país», afirma Gesine Lötzsch, do Die Linke. Ela tem razão. Trata-se de uma escolha política cujas consequências nos assombrarão durante décadas. Não há razão para aceitar estas escolhas, e nunca é tarde demais para dizer radicalmente não a este modelo de sociedade.

Romper a corrida mortal ao armamento

Na narrativa de Trump, Rutte ou Francken, temos muito poucas armas. É grotesco. Há dez anos que as despesas militares do planeta só vão numa direção: para cima! No ano passado, 2 718 mil milhões de dólares foram gastos em armamento em todo o mundo, um aumento de quase 10% em relação ao ano anterior, calculou o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo (SIPRI). Trata-se do maior aumento desde 1988. Os gastos militares dos países europeus atingiram 693 mil milhões de dólares em 2024. Isso representa um aumento de 17% em relação a 2023 e de 83% em relação a 2015. Como assim, poucas armas?

O mundo está a asfixiar-se gradualmente numa corrida armamentista alucinante. Esta segue sempre a mesma lógica: se um país aumenta as suas capacidades, os outros seguem-no. Quem levar a lógica da dissuasão até ao fim chegará inevitavelmente ao armamento nuclear da Alemanha e da Europa.

Na pior das hipóteses, esta espiral conduzirá a uma guerra de grandes proporções, com muitos perdedores e poucos vencedores. A história ensina-nos que este perigoso turbilhão só pode ser quebrado por tratados de desarmamento mútuo. Isto requer uma diplomacia realista, mas também um forte movimento internacional contra a guerra, capaz de exercer pressão a partir da base.

A produção de armas não irá relançar a economia

«O que muitas pessoas esquecem por vezes quando ouvem falar dos montantes astronómicos adicionais para a defesa é que esse dinheiro dos contribuintes é, em grande parte, reinvestido na nossa economia. É o que afirma o nosso ministro da Defesa, Theo Francken. O título da sua publicação no X não deixa margem para dúvidas: «A defesa é um negócio!»9

O ministro Francken sabe articular muito claramente os pontos de vista da OTAN e da indústria do armamento. A teoria de que mais armamento estimulará a economia é uma constante da indústria militar. Ela chama isso de «keynesianismo militar»: deixar os governos apoiarem massivamente a indústria de armamento. Enquanto o setor automóvel europeu está num impasse e a Alemanha está em recessão pelo terceiro ano consecutivo, ela quer fazer-nos acreditar que seria melhor passarmos da produção de carros para a produção de tanques.

É obviamente um disparate, porque as famílias não compram tanques de assalto. Não se vai de tanque à casa da avó. E, no entanto, esses tanques têm de ser vendidos. É preciso, portanto, garantir que são realmente utilizados, caso contrário a indústria desaparece. Por outras palavras, a militarização da economia exerce uma pressão permanente para a guerra. Uma guerra que não se destina a ser ganha, mas a ser contínua, pois qualquer paz se torna uma ameaça à taxa de lucro.

A história ensina-nos que apenas tratados de desarmamento mútuo podem quebrar essa espiral perigosa.

A única forma de o conseguir é através de um estado de guerra permanente. É o modelo de Washington. Com 850 bases militares em todo o mundo, intervenções militares e golpes de Estado sem fim. A Guerra da Coreia em 1950, a invasão da Baía dos Porcos em Cuba em 1961, a Guerra do Vietname, as invasões de Granada e do Panamá na década de 1980, a Guerra do Golfo em 1991, as guerras contra o Afeganistão e o Iraque no século XXI, a guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia, e por aí vai. A guerra permanente é a única forma de o keynesianismo militar funcionar.

Além disso, a nova corrida armamentista deverá ser paga, em parte, com uma nova dívida. «Como nos Estados Unidos», dizem os belicistas. Eles esquecem de acrescentar que a dívida de Washington atingiu um nível histórico e que as disparidades entre ricos e pobres nunca foram tão grandes. Esse é o custo de uma guerra quase permanente.

Os tanques não enchem as caixas de sanduíches. O aumento dos gastos militares não vai melhorar o nível de vida. A produção de armas não apresenta qualquer vantagem económica. A produção de um tanque, de uma bomba ou de um sistema de mísseis não beneficia o resto da economia. Além disso, a ideia de que a indústria militar pode proporcionar muitos empregos é um mito. Um euro investido em hospitais cria 2,5 empregos a mais do que um euro investido em armamento. Em termos de eficácia dos investimentos em favor do emprego, a defesa ocupa apenas a 70.ª posição entre 100 setores diferentes.10

Além disso, os empregos na indústria do armamento também não são seguros. Na verdade, dependem da continuidade da guerra. A afirmação de Theo Francken é falsa. Os milhares de milhões que hoje são atirados para os bolsos dos fabricantes de armas não revertem para a sociedade. Beneficiam apenas um único grupo: os próprios fabricantes de armas. Os lucros da Rheinmetall, Dassault, BAE Systems, Leonardo, Thales e Saab são hoje astronómicos.

«No último mês, os rendimentos atingiram mais de 1000% em três anos. Uma média de 400 a 500% para todo o setor. É enorme. É gigantesco, nunca se viu nada assim»,11 afirmou o economista-chefe do KBC Bank. Sim, Francken tem razão, a defesa é um negócio lucrativo.

A paz constrói-se com cuidados, a guerra com escombros

Para alimentar ainda mais a corrida ao armamento, o primeiro-ministro belga Bart De Wever gosta de repetir um slogan da época romana tardia, que visava travar o declínio do Império Romano Ocidental reforçando a disciplina marcial e aumentando as despesas militares: «Si vis pacem, para bellum» – se queres a paz, prepara-te para a guerra. Este nunca foi um slogan de paz. Este slogan sempre foi o da militarização e da guerra. Mas a militarização não torna nenhuma sociedade mais forte e, apenas algumas décadas depois, o Império Romano ruiu definitivamente.

A história ensina-nos: as guerras e as corridas ao armamento não são travadas a partir de cima. Os que estão no topo só cessam a militarização e as guerras se os que estão em baixo exercerem pressão suficiente. São as pessoas que pagam o preço, com o seu nível de vida, o seu futuro, os seus filhos, que podem fazer a diferença. Se o movimento sindical e o movimento pacifista se unirem e se reforçarem mutuamente, muitas coisas serão possíveis.

Em vez de se adaptar ao novo consenso militar, a esquerda deve ousar questionar de forma ofensiva o duplo padrão do Ocidente, os seus conflitos de interesses belicosos e a sua corrida armamentista destrutiva.

«Wenn wir zum Krieg rusten, werden wir Krieg haben», escreveu o poeta alemão Bertolt Brecht à beira da Segunda Guerra Mundial. Se nos preparamos para a guerra, teremos guerra. É o que nos ensina a amarga realidade do século XX. A realidade é simples: quem quer a paz deve preparar a paz, não a guerra.

Para a guerra, os milhares de milhões parecem, de repente, não ser um problema. Para as necessidades das pessoas, não é o caso. É o mundo ao contrário. Não precisamos da OTAN, precisamos de paz. A corrida ao armamento não leva à segurança, mas a mais desigualdades, mais violência e mais guerras.

Não alcançaremos a paz sucumbindo ao dogma do armamento e aos fetiches militares de hoje, mas construindo novas relações de poder. A paz não é um dado adquirido, é o resultado de uma luta. Uma luta em que as exigências de progresso social se inscrevem numa lógica diferente, uma luta que ousa pensar fora do jugo capitalista. Este sistema em que poderosos monopólios impõem a sua ganância e reinam através de conquistas, guerras e uma economia de destruição não pode oferecer um futuro aos seres humanos e ao planeta. «É a barbárie ou o socialismo», dizia Rosa Luxemburgo. Nós escolhemos o lado do trabalho, da paz e do socialismo.