La guerra viene de arriba, la paz de abajo

Alimentado por intereses geopolíticos y la carrera por los recursos, el conflicto ucraniano se ha cobrado ya innumerables vidas y ha arrojado a millones de personas a las carreteras. La idea de que más armas traerán la paz es una ilusión peligrosa.

Como escribí en Motín (2023), esta guerra siempre ha tenido dos caras. Por un lado, la violación de la integridad territorial de Ucrania, en contradicción con el derecho internacional, por la agresión rusa, una realidad bien comprendida por los países del Sur Global. Por otra parte, una guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia, librada a costa del pueblo ucraniano, donde decenas de miles de jóvenes son enviados como carne de cañón de un conflicto geoestratégico.

Washington lo admite ahora descaradamente: fue una guerra por poderes, alimentada y dirigida en parte por Estados Unidos. Sin embargo, Trump cree ahora que esa fue una guerra indirecta equivocada, que Rusia no es el adversario de Estados Unidos y que todos los esfuerzos deben centrarse en la próxima guerra que preparan: la que librarán contra China. Todo porque la hegemonía económica y tecnológica de Washington está siendo desafiada por China.

Está claro que la estrategia estadounidense de prolongar la guerra en Ucrania mediante inversiones masivas para agotar económica y militarmente a Rusia está llegando a su fin. Washington se enfrenta a una elección: intervenir más abiertamente, arriesgándose a una Tercera Guerra Mundial, o buscar soluciones diplomáticas. Por oportunismo, no por pacifismo, Estados Unidos eligió la segunda opción, esperando obtener de ella el máximo beneficio.

Trump quiere imponer un acuerdo que hará que Europa asuma los costes de la guerra, mientras que Estados Unidos, a través de un nuevo fondo, adquirirá el control de la extracción de los recursos y minerales ucranianos. Trump quiere tratar a Ucrania como una colonia, como a muchos países del Sur Global. Esto confirma que esta guerra sucia nunca ha tenido que ver con valores, sino siempre con intereses geopolíticos, recursos y tierras fértiles.

El fracaso de la estrategia europea

La incapacidad de los Estados europeos para tomar una iniciativa diplomática seria en favor de un alto el fuego en tres años está dando sus frutos. Un líder europeo tras otro prometió la "victoria militar", pero esto era poco realista desde el principio.

Hoy, Trump toma la iniciativa en solitario y negocia directamente con Rusia. Pero en lugar de aprender la lección, parte del establishment europeo quiere persistir en esta estrategia condenada al fracaso y prolongar la guerra en Ucrania a toda costa.

No faltan las contradicciones. Los mismos que ayer nos aseguraban que la victoria sobre Moscú estaba a nuestro alcance dicen ahora, sin pestañear, que Moscú podría "aterrizar en la Grand-Place de Bruselas" si no nos rearmamos urgentemente. Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Sobre todo, parece que quieren vendernos enormes planes de armamento.

Del "nunca más" al rearme: el espectro del militarismo alemán

Muchos de los que crecimos en el siglo XX sabemos que mezclar Alemania con chovinismo y militarismo es una mala idea. Los fabricantes de armas del Ruhr alimentaron dos de las guerras más destructivas de la historia. Tras la Segunda Guerra Mundial, Europa concluyó: nunca más militarismo alemán.

Pero hoy parece una mala película de serie B. Los fabricantes de tanques han vuelto y Alemania debe volver a ser grande. El 18 de marzo de 2025, el Bundestag aprueba enmiendas constitucionales que permiten el mayor programa de rearme desde 1945. Alemania ya es el cuarto país del mundo con mayor presupuesto militar, pero está cambiando de marcha para convertirse en "kriegstüchtig" ("lista para la guerra").

Este rearme se financiará con deuda - una novedad, ya que Berlín ha bloqueado hasta ahora cualquier aumento de la deuda. Prueba de que las normas presupuestarias dependen de las relaciones de poder, no de dogmas económicos.

Además del gasto alemán, la Comisión Europea lanza un vasto plan de militarización, financiado con deuda... y con recortes en los fondos de cohesión, clima y desarrollo.

Alimentar la psicosis del miedo

El gran jefe de la OTAN, Mark Rutte, declaró recientemente que teníamos que "abrir nuestras billeteras para las armas, de lo contrario pronto tendremos que hablar ruso". La psicosis se aviva activamente.

Pero los hechos cuentan otra historia: El PIB de Rusia no es superior al de los países del Benelux. Tras tres años de guerra, el ejército ruso no ha podido ocupar más que el 20% de Ucrania. Lleva meses luchando para arrebatar Pokrovsk a un ejército ucraniano exhausto. Y no logra hacerlo. ¿Y nos quieren hacer creer que este ejército sería capaz de derrotar a las fuerzas combinadas de Polonia, Alemania, Francia y el Reino Unido? Es absurdo.

Incluso con la ayuda de las tropas coreanas, los rusos tardaron meses en retomar dos tercios de Kursk. Europa ya tiene cuatro veces más buques de guerra, tres veces más tanques y dos veces más aviones de combate que Rusia.

Los que realmente quieren la paz negocian el desarme. La narrativa de una "inminente invasión rusa" sirve sobre todo al complejo militar-industrial.

La era del rearme es la era de la regresión social

Se afirma que la "capacidad de defensa" de Europa no tiene precio. Pero, por supuesto, hay un precio. Literalmente, a costa de las escuelas, la sanidad, la seguridad social, la cultura y la cooperación al desarrollo. Pero también simbólicamente, militarizando toda la sociedad.

Para situar a la Unión Europea en una nueva batalla por repartirse el mundo, la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, habla de "la era del armamento". Para los pueblos de Europa, ésta será la "era de la destrucción social".

Mientras se invierten miles de millones en la guerra, los presupuestos de clima, sanidad y pensiones sufren severos recortes. Las acciones de los gigantes armamentísticos se disparan: Rheinmetall, Dassault, BAE Systems, Leonardo, Thales y Saab están haciendo caja. Y la clase trabajadora está pagando la factura.

Más dinero para los tanques significa menos dinero para las pensiones. Más para drones, menos para guarderías. Es una elección política que tendrá consecuencias durante décadas.

"Para los trabajadores, no hay nada peor que una economía de guerra", explica con razón Sophie Binet, Secretaria General de la federación sindical francesa CGT.  Cada euro gastado en armas es un euro menos para hospitales y servicios públicos.

La producción de armas no impulsará la economía

La industria militar afirma que el armamento impulsará la economía. Es lo que a ella le gusta llamar "keynesianismo militar": animar a los gobiernos a prestar un apoyo masivo a la industria armamentística. En un momento en que el sector europeo del automóvil atraviesa dificultades y Alemania entra en su tercera recesión consecutiva, nos quieren hacer creer que sería preferible cambiar la producción de automóviles por la de tanques.

¡Eso es un montón de basura! Las familias no compran tanques. No vas a casa de tu abuela en un tanque. Y, sin embargo, hay que vender estos tanques. Así que tenemos que asegurarnos de que realmente se utilizan, de lo contrario la industria se hundirá. En otras palabras, la militarización de la economía ejerce una presión permanente hacia la guerra.

Es más, quieren financiar parte de esta nueva carrera armamentística con nueva deuda. "Como en Estados Unidos", dicen los belicistas. Pero se olvidan de mencionar que la carga de la deuda de Washington es históricamente alta y que las desigualdades entre ricos y pobres nunca han sido mayores. Este es el precio que tenemos que pagar por una guerra casi permanente, de Vietnam a Afganistán, de Irak a Ucrania.

No, el aumento del gasto militar no mejorará el nivel de vida. No hay ninguna ventaja económica en la producción de armas. La fabricación de un tanque, una bomba o un sistema de misiles no beneficia al resto de la economía. También es un mito que la industria militar cree muchos puestos de trabajo, más bien al contrario. Un euro invertido en hospitales genera 2,5 veces más puestos de trabajo que un euro invertido en armas. En cuanto a la eficacia de la inversión para el empleo, la defensa sólo ocupa el puesto 70 entre 100 sectores diferentes.

¿Hacia dónde va Europa?

Los nuevos aranceles que Trump quiere imponer a las importaciones de coches alemanes podrían asestar un golpe mortal a la industria automovilística alemana. Hasta hace poco, la élite alemana era muy atlantista, pero en los círculos financieros de Fráncfort cada vez hay más voces que abogan por una soberanía europea independiente de Washington.

Este es también el espíritu del nuevo Libro Blanco europeo sobre la defensa: Europa debe valerse por sí misma. Hoy en día, según este documento, el 78% de las nuevas compras de defensa se realizan fuera de la Unión Europea, principalmente en Estados Unidos. El Libro Blanco pretende cambiar esto radicalmente: En 2035, al menos el 60% del material militar deberá fabricarse en Europa.

La gran pregunta es si esto es factible, porque la industria armamentística está organizada a nivel nacional. Hay muchas rivalidades entre productores alemanes, franceses, italianos y británicos, todos ávidos de los miles de millones extra que caen como maná del cielo. Mientras la economía alemana abre de par en par las compuertas financieras a Rheinmetall y compañía, los acuerdos de cooperación franco-italianos y franco-británicos intentan superar a los alemanes.

Ni siquiera hay un mando unificado. El Instituto de Kiel para la Economía Mundial (KfW) bien puede abogar por 300.000 soldados adicionales en Europa, pero estos soldados dependerían de 29 ejércitos nacionales diferentes. Y aún hay que reclutarlos y formarlos...

Europa está políticamente fragmentada y sumida en una crisis de identidad. Para los capitalistas, hay dos opciones: O las contradicciones entre los Estados miembros se agravan y la Unión se fragmenta en una versión moderna de godos, francos y celtas rivales, o Berlín, París y Londres se ven obligados a cooperar más estrechamente para crear una nueva potencia europea belicista e imperial.

Para los marxistas, es hora de imaginar una Europa radicalmente distinta: una Europa socialista y pacífica.

Romper la espiral mortal de la carrera armamentística

La carrera armamentística es cada vez más extrema: Las propuestas de dedicar el 3% del PIB al gasto militar se han visto superadas por los llamamientos a alcanzar rápidamente el 5%. No parece haber límite.

Una carrera armamentística mundial sigue siempre la misma lógica: si un país se moderniza, los demás le seguirán. Cualquiera que lleve la lógica de la disuasión hasta sus últimas consecuencias acabará inevitablemente abogando por el armamento nuclear de Alemania y Europa.

En el peor de los casos, esta espiral desemboca en una gran guerra con muchos perdedores y pocos ganadores. La historia nos enseña que esta peligrosa vorágine sólo puede romperse mediante tratados de desarme mutuo. Esto requiere diplomacia pragmática, pero también un fuerte movimiento internacional contra la guerra capaz de ejercer presión desde abajo.

Si quieres paz, prepárate para la paz

Para alimentar aún más la carrera armamentística, al primer ministro belga Bart De Wever y sus compinches les gusta citar un texto del final del Imperio Romano, que supuestamente debía frenar la decadencia de Occidente mediante una disciplina militar más estricta y un mayor gasto militar: "Si vis pacem, para bellum" ("Si quieres la paz, prepárate para la guerra"). Nunca ha sido un eslogan de paz, sino siempre un eslogan de militarización y guerra. Y eso no ayudó mucho a los romanos: décadas después, su imperio se había derrumbado.

La historia nos enseña que las guerras y las carreras armamentísticas no las detienen los de arriba, sino los que pagan la factura de la carrera armamentística y son los primeros en sufrir la guerra. Antes de la Primera y la Segunda Guerras Mundiales, el movimiento obrero era una fuerza poderosa contra la militarización y a favor del progreso social. La izquierda no debe adaptarse al nuevo consenso militarista, sino atreverse a cuestionar la hipocresía de Occidente, los conflictos de intereses belicistas y la destructiva carrera armamentística.

La realidad es simple: si quieres guerra, prepárate para la guerra. Si quieres paz, prepárate para la paz. Debemos imponer esta paz desde abajo, de la mano de la lucha por la justicia social y el socialismo.